Вот-вот. Ходил недавно в местный музей, там картины развешаны по датам, от самых старых к новым (как и везде, наверное). И вот чётко видно, как мы от дотошной прорисовки каждого листика, каждой нитки, каждой запонки и отражения в металлической поверхности пришли к схематическим калякам-малякам.

Шабнак-Адыр, я не раз слышала очень аргументный аргумент "зачем нам реализм в живописи, если есть фотоаппарат?"

Можно ответить: «А зачем нам абстракция в живописи, когда есть детские каракули?».

Шабнак-Адыр, возьму на заметку) у меня ещё иногда палитра выглядит, как современное искусство

Я когда компьютер только купил, в Пэйнте тоже современное искусство создавал.

Шабнак-Адыр, и я. а потом скачала фотошоп и меня потянуло в бездушный реализм(

Всем привет от любителя каляк-маляк) Переход от реализма к абстракциям же действительно из-за фотиков произошёл. Искусство - это всегда поиск чего-то нового. Например, в музыке так и играли бы "классику" (и хэви бы не появился!!1111), а в живописи - рисовали бы риялизьм, если бы этого поиска небыло. Куда заводит поиск - дело другое, конечно.
"Ксероксы" тоже не однозначная хуйня: с одной стороны впечатляет техника, а с другой - лично я не могу назвать это именно искусством.
Держите Мондриана, кароч. Он клёвый.

F1XXXeR, есть сюрреализм, прекрасно сочетающий в себе технику и фантазию) то, что ты показал я воспринимаю исключительно, как предмет интерьера, типа "да, эти квадраты подходят к моему дивану", но не искусство.
а как ты относишься к очень современному рисованию какашками или спермой?)

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

F1XXXeR, дело в том, что "каляки" — это не какой-то совершенно новый жанр, а часть чего-то более сложного. Вот этот рисунок — стена. Фон под более сложную картину.

а как ты относишься к очень современному рисованию какашками или спермой?)
Ну эт скорее перфоманс) Имеет право на существование - не думаю, что это кому-то мешает, например. Но в чём-то похоже на агонию - никто ничего нового не может придумать (в музыке сейм шит, кстати), а хочется, вот и дёргаются из последних сил.
Ок, авангард - это не искусство, но что такое искусство вообще? Уметь рисовать "как в жЫзни"? Мне не нравится такой концепт искусства. Мне нравится, когда минимальными средствами вызывают какой-то отклик. Что в живописи, что в рисунке, что в музыке. А куда минималистичнее, чем квадратики и полосочки?)

Фон под более сложную картину.
Вот, никогда не понимал это стремление к НАВОРОТИМ ПОБОЛЬШЕ СЛОЖНЕЕ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ВСЕГО ДАВАЙ ДАВАЙ ДОБАВЛЯЙ. Зачем сложнее, если и так отлично?

Кароч спорить всё равно бесполезно - не раз уже спорил на эту тему (кстати, Ксю, ты первая из умеющих рисовать на стороне против абстракционизма), исход всегда тот же) Оставлю вам любимую картину из триптиха САМОГО.

F1XXXeR, что в этом отличного, если это всего лишь стена? Да, интересно нарисованная, но... стена!

Здесь тоже мало всего, но это хотя бы напоминает законченое произведение, на эту картину приятно смотреть. Да, мне нравится рассматривать все эти "перегруженные и навороченные" детали. Нравится смотреть, как играет нарисованный блик на нарисованных очках, какая у этих нарисованных очков нарисованная трещинка. Мне нравится, когда картины наполнены жизнью, когда кажется, что сейчас персонаж сойдёт с холста, что в комнату можно войти, что нарисованный предмет можно взять в руки. И у меня вызывают восхищение люди, которые способны одними красками создать нечто живое.

F1XXXeR, кстати, Ксю, ты первая из умеющих рисовать на стороне против абстракционизма
патамушта я нитакая!
ты же давно знаком со мной и моим творчеством, у меня рука сама делает реализм (или близко к нему), сколько бы я не пыталась стилизовать. и опять же, в стилизации или фантастических жанрах я тоже люблю реализм. пусть он такой диджитал реализм, где видно текстуру кисти. главное, чтобы на картине был объемный объект или субъект.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

Callisto., мм, мне кажется, что все же искусство искусству рознь. Я периодически рассматриваю его как некий способ коммуникации между автором и зрителем - и вопрос иногда бывает в том, какие эмоции, мысли или настроение передает та или иная работа. Те же импрессионисты работали далеко не в реалистичной манере. Или тот же Климт. Однако их, например, я люблю куда больше, потому что когда их видишь вживую - от них идет что-то почти магическое и ты глаз не можешь оторвать.
Я вот не очень люблю тот же "реализм", потому что нередко бывает, что ты смотришь на картину и понимаешь, что за каким-нибудь гиперреалистичным чайником или парадным портретом вон того кардинала с парой жирных амуров не то чтобы не стоит особой идеи, но какой-то эмоциональной насыщенности ты не чувствуешь. Грань между шедевром и "средневековым фотошопом под заказ" тоже очень тонкая. Здесь вообще все классификации и водораздельные границы настолько размыты и нечетки, что типировать и объяснить что-то очень тяжело.
Это как я недавно ездил в Вену и мы пошли в галерею Альбертин - решили, что ну не попали в отдельные музеи, ну и ладно, хоть сюда сходим. И там была выставка литографий Мунка. И вроде посмотришь так - "пфф, боже, все так просто, да я сам так могу". Нифига.
Я его никогда особо не любил, но вот после осмотра экспозиции вышел с полным осознанием, что мне не только понравилось, но и меня зацепило. Тогда мне пришла в голову мысль, что на самом деле для того, чтобы тебя дернула подобная работа, в твоей жизни должен случиться определенный эмоциональный опыт - он не делает никого хуже или лучше, просто как любое пережитое событие - оставляет на тебе отпечаток и дает возможность ближе воспринимать те работы, которые говорят о том, что тебе с определенной точки зрения близко.
Это я к тому, что зачастую для создания определенного полотна, которое кажется крайне простым на первый взгляд - требуется не только ремесленнический навык ловкой руки. Требуется определенная эмоциональная насыщенность, и именно это, как мне кажется, иногда отличает художника в полном смысле этого слова - от того, кто просто ловко водит кисточкой по холсту. Хотя тоже не всегда, потому что все итальянские гении, которых мы знаем - во многом были теми же самыми "ремесленниками". Но они гении, а те, кто сейчас рисует какие-нибудь "картины для богатых" - нет. А автор, который вообще рисует на планшете концепты для игр, например, но чью руку ты можешь узнать с первого мазка - однозначно талантлив. Хотя он тоже в каком-то плане "художник-ремесленник". И черта с два внятно и гладко получится объяснить с первого раза, а почему так, где искусство с эмоциональной окраской и идеей, а где нет, и почему что-то можно считать им, а что-то нет.
А проблема современного искусства, как мне кажется, иногда в том, что оно зашло в тупик по способам диалога. Это уже получается какой-то не то крик в пустоту, не то манифест только для тех, кто захочет услышать и при этом ни для кого, не то разговор профессионалов, в котором не поймут ни слова даже многие "коллеги по цеху".

Касавир, я же не утверждаю, что все жанры, кроме реализма - фуфло) мне нравятся мрачно волшебные картины Врубеля, пейзажи Моне, портреты Фриды Кало. и Мунк мне, кстати, нравится, потому что близки мотивы его работ. наверное, на меня влияет то, что я немного училась рисовать, одно время хотела стать художником, да и сейчас немного практикую. я больше оцениваю живопись с точки зрения техники. и я не особо признаю понятие "гений", просто каждому по рождению даны способности в той или иной области, страсть к чему-то. он вкладывает в дело огромное количество труда и любви. и если я не вижу в картине труда, я не могу положительно её оценить. может я не впечатлительная, не знаю, и моя любимейшая картина поразила меня своей масштабностью, количеством деталей и тем, как они проработаны, а смысловая нагрузка уже на втором плане.
у меня тоже бывает, что хочется кисточкой по бумаге поводить, когда иным способом эмоции не выразить. ну вот нарисовала я это, вроде пятна красивые (в жизни, по крайней мере), смысл вложила, даже получила удовольствие от процесса, а вот от результата нет. я куда больше горжусь своим безэмоциональными фотошопными портретам. потому что я думала, куда положить тень, как расставить блики, чтобы лицо было не плоским, как исправить непропорциональный нос и нарисовать текстуру губ. я вижу очевидный прогресс от портрета к портрету, и меня он радует. поэтому я преклоняюсь перед художниками, которые рисуют так, как я не смогу никогда в силу некоторых причин.
а современное искусство очень напоминает мне тот листок, который я кладу рядом с палитрой, чтобы проверять цвет и удалять излишек воды/краски с кисти)

кисточкой по бумаге поводить
Но там не "кисточкой по бумаге", в этом и дело. Все эти "каляки-маляки" отлично продуманы и в цветовом плане, и в плане композы. Возможно даже больше, чем среднестатистическая картина реализма. Потому что у абстракционистов кроме цвета и композы особо и ничего нет из инструментов, чтобы сказать то, что они хотели.
я больше оцениваю живопись с точки зрения техники.
meeeeeeeeeeeh, вообще самое скучное, что можно оценивать в живописи. Техника, повторюсь - это задротство. Если бы ты рисовала каждый день, то и нос, и губы у тебя получались так, как ты хочешь. Но восхищаться техникой картины и самой картиной - СОВЕРШЕННО разные вещи. [я люблю аналогии с музыкой] Вот ты же не оцениваешь, как джудас прист играют с точки зрения техники? Тебе же нравится дух их музыки. Почему с живописью иначе?

F1XXXeR, я же объяснила если я не вижу в картине труда, я не могу положительно её оценить. и единственный смысл, который я вижу в абстракции "я слишком криворук, чтобы рисовать хорошо, поэтому поставлю на холсте несколько разноцветных пятнышек, вдруг они подойдут к интерьеру какого-нибудь толстосума, считающего себя просвещённым в живописи".
вот объясни мне, пожалуйста, в чём сакральный смысл вот этой картины достаточно известного "художника")

Вот ты же не оцениваешь, как джудас прист играют с точки зрения техники?
я таки разделяю разные виды искусства. я не могу оценить свои любимые группы с точки зрения техники, потому что ни черта не понимаю в музыке. и тем не менее, мне категорически не нравятся жанры, которые построены на трёх аккордах, слабом вокале и убогих текстах.

если я не вижу в картине труда, я не могу положительно её оценить.
Получается, что проблема в том, что ты не видишь труда, где он есть. Как минимум в идее. Решить нарисовать берёзку много ума не нужно, а придумать что-то концептуальное уже не так просто. Плюс у того же Мондриана просто чудесные цвета, как и у большинства авангардистов. Композиционно всё тоже идеально. В этом нет труда? Каждый ребёнок может в цвет, идею и композицию? Алсо, все абстракционисты, которых я знаю, умели писать и в классических техниках. Но зачем оно надо, если этого и так хватает?
Поллок неоднозначный персонаж, конечно. Но в плане поиска, о котором я писал, он норм. Разбрызгивать краску - больше экспрессии в живописи уже не будет.
Про три аккорда: вот кавер на крутых NiN от богоподобного Джонни Кэша. В куплете как раз 3 аккорда + ещё парочку в припеве. Охуенно, просто охуенно.
www.youtube.com/watch?v=vt1Pwfnh5pc
Джудасы вот тоже те ещё примитивисты, например. Припев Breaking The Law вообще на одном аккорде. Количество аккордов вообще не особо влияет на качество музыки.

F1XXXeR, я все же считаю, что у авангардистов что-то путное выходит по чистой случайности. умение грамотно сочетать цвета это не редкий дар. композиция там как бы так себе. если смысл в картине есть, он виден сразу. художник тем и отличается от не художника, что умеет разговаривать посредством визуальных образов. человек, возомнивший себя художником делает красивую каляку и предлагает толпе людей, возомнивших себя ценителями искусства, этой каляке смысл придать.

про три аккорда это фигурально, если ты не понял.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

Грамотное сочетание цветов не редкий дар, рисовать сравнительно реалистично - тоже, "ксераксов" тоже сейчас развелось прилично. С таким подходом вообще всё НИНУЖНО.
Вот тоже момент: а как понять что вот эти "возомнившие" действительно только мнят себя ценителями, а не являются ими на самом деле? Как понять, что ты что-то понимаешь в этом? Как понять, что я понимаю?)
Вот, у примеру, что ты скажешь о способностях человека к восприятию искусства, композиции, цветов, образов, если его любимый художник Марк Ротко?
Ну, вообще я к тому, что джудасы даже буквально оч простые в плане музыки. Идеально подходят под "3 аккорда". И Hurt тоже минималистичен до усрачки.

можешь предоставит мне какую-нибудь авангардную картину и рассказать, что ты в ней видишь, какие эмоции она вызывает, какие струны души задевает.
иначе я не пойму, чем современный художник отличается от дизайнера

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

F1XXXeR, возомнившие не очень хорошо разбираются в сабже, говорят клише, ведут себя надменно. все просто.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

можешь предоставит мне какую-нибудь авангардную картину и рассказать, что ты в ней видишь, какие эмоции она вызывает, какие струны души задевает.
У меня с эмоциями туговато) Я визуальщину оцениваю банально: либо мне приятно смотреть на картину, либо нет (ну и бэкграунд художника иногда интересный, да). Большинство реалистов никаких приятных эмоций не вызывают - нарисовано круто, но интересного ничего нет. На авангард чаще приятно смотреть (вот то, что ты скидывала визуально так себе, должен признать).
Ты как-то проигнорировала вопрос про Ротко... Кароч там такая тема, что это любимый художник основного препода по композе, рисунку, живописи и ещё куче предметов в моём универе. Вот. Получается, что она ничего не понимает в теме? И ещё куча других преподов худ. кафедры, у которых любимые художники тоже далеко не Шишкины, а те же Малевичи и Ротко.
Я вообще к тому, что ты в посте говорила мол говно и ничего в этом нет, но многие профессиональные художники любят именно абстракционистов. Может таки стоит не так категорично говорить о таком предмете? "Не понимаю" - отличная фраза и в ней нет ничего зазорного (надеюсь, я до этого не успел ляпнуть, что реализм - говно).

F1XXXeR, я вроде и не строю из себя искусствоведа. я не люблю, мне не нравится, я считаю это говном. или теперь после каждой фразы надо добавлять "по моему мнению"? и вообще, кто-то умный говорил, что великие предметы искусства велики потому, что доступны и понятны всем. а современное искусство существует для какой-то илитной касты. не модно нынче любить реалистов.

я не люблю, мне не нравится, я считаю это говном
Вообще совершенно разные понятия же. То все эти определения могут "выстрелить" одновременно, но у тебя между ними словно знак равенства.
доступны и понятны всем
Мне вот не понятны) Давай вычёркивать весь ренесанс из великих, раз не всем доступно и понятно, чо)
а современное искусство существует для какой-то илитной касты
Ну, на бытовом уровне тоже воспринимается, хоть и не всегда.